“四海同春”迎开春 华裔新生代闹元宵******
中新网北京2月3日电(于淇) “四海同春”2023全球华侨华人新春云联欢将于北京时间2月5日播出。“云联欢”联动海内外华人社团、华文媒体等，融入多元文化和科技元素，共同传递元宵节中蕴藏的精神文化内涵，为全球华侨华人带来一场视觉盛宴。
华裔新生代是未来和希望，生活在世界各地的他们，是在海外延续中华文脉、讲述中国故事的重要力量。今年，“云联欢”新增了华裔新生代元素，由澳大利亚华星艺术团的华裔少年果果，在三个不同篇章里，和家人赏花灯、闹元宵、叙乡情，演绎自己元宵节的海外故事。
元宵为什么要“闹”？
在第一篇章“万家灯火明”中，果果介绍元宵习俗——赏花灯的由来。
元宵佳节，张灯结彩，作为中国节日中最为重要的传统节日之一，为什么要“闹”元宵，又怎么“闹”呢？
原来从唐宋至明朝，挨家挨户都会赏灯出游、昼夜狂欢，晚上的焰火和杂耍表演，场面十分热闹。人们从正月初八到十五，几乎每天都能看到浪漫灯会，突显了元宵的欢腾和热闹。
华裔少年果果手捧一碗元宵庆佳节。 节目截图“吃汤圆”or“吃元宵”？
过元宵当然离不开美食，无论天南海北，元宵和汤圆作为元宵节必备美食，自然不容错过。在海外的华侨华人，又是如何区分这两种食物呢？
常言道，北“滚”元宵，南“包”汤圆，二者的主要的区就是流行地域不同。元宵的制作比汤圆要繁琐一些，元宵是在江米粉里滚，汤圆像饺子一样包，虽然制作手法不同，但全都外表圆滚滚，内心甜蜜蜜，也象征着人们团圆和美的心愿。
果果作为在海外出生的“华二代”，除了吃传统芝麻馅儿、花生馅儿元宵，还会用本地特有食材，制作具有澳大利亚风味的坚果馅儿元宵，延续了中国元宵的传统习俗。
“爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏。”一元复始，万象更新，在辞旧迎新的日子里，每个人都会定下属于自己的新年计划。
果果也不例外，“新的一年，我希望自己学业有成，期盼未来成为更好的自己，也想赶紧回到自己的祖(籍)国看看。”
春天已经来临，让我们在一盏盏灯火、一道道微光下，共同出发吧！(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 一分快3地图 |
